צרו קשר
מי שלא למד, לא מכיר
 
טענה על הדרך השלילית בה מוצגת הרפואה הטבעית ע״י הרופאים הקונבנציונאליים הועלתה על הכתב ב״טבע און ובריאות״ (חוברת 72), ע״י מר פנחס יפה. כדוגמא לכך הוא מביא את פרופ' מרדכי רביד מנהל מח' פנימית בבי"ח ״מאיר" בכפר סבא.
גם אני שמעתי, לא אחת, את פרופ' רביד מדבר על הנושאים הנ"ל ואמנם הוא תמיד זלזל ברפואה המשלימה והטיל ספק בתועלתה.
הטיעון בו חוזר ומשתמש פרופ' רביד, כדי לנגח את הרפואה ״האחרת״, הוא שהיא אינה מדעית, בעוד מה שהוא עושה, כן מדעי. ובכן כדאי שפעם אחת ייאמרו הדברים בבירור:
1. במשך שנים מנסה קבוצה קטנה, אך אליטיסטית, בחברתנו לשטוף את מוחנו כך שנאמין, כי כל מה שהוא ״מדעי״ הוא ״נכון״. כמובן שהעניין מוטעה מעיקרו.
2. ״מחקר מדעי״ נערך עפ״י חוקים שהמדענים קבעו ולא בהכרח עפ״י איזו אמת שבטבע.
3. חלק גדול מאד מהמחקרים מוזמנים וממומנים ע״י גופים אינטרסנטים ועל כן לוקים בחוסר אובייקטיביות, ורובם ככולם אינם אלא גיבובי הנחות ״המוכחות״ בדרך הסטטיסטיקה ולאו דוקא בדרך מדעית.
4. הרפואה הקונבנציונאלית היתה אולי רוצה להיות מדעית, אך אינה כזו. היא "כאילו״ מדעית רק באותה מסגרת מאולצת של הסטטיסטיקה, שהיא עצמה, כאמור, כלל אינה מדעית.
5. השימוש במונח ״מדע״ ניתן ע״י הממסד לכל מיני שטחים שהוא חפץ ביקרם. לכן יש לנו אפילו ״פקולטה למדעי החברה״ – שהיא לא מדעית בדיוק כמו הרפואה (שתיהן עוסקות בבני אדם השונים זה מזה בהתנהגותם ובגופם – אין, כידוע, שני בני אדם עם אותה טביעת אצבעות)!
6. יש להניח שהרבה מאד דברים שהפרופ' המכובד למד בהיותו סטודנט, ושהיו אז ״מדעיים״, הוכחו במשך הזמן כרחוקים מלהיות כאלה.
מכל האמור לעיל, הייתי מציע לפרופ' מוטי רביד, להצטנע במקצת ולא לזלזל בשיטות ריפוי שקדמו לתורתו במאות השנים (אך אפקטיביות היום); אלו הן דרכי ריפוי שהוא לא למד ולכן אינו מכיר.

פורסם ב-טבע און ובריאות, חוברת מס' 73
 

 

 
      ד"ר גדעון רון © כל הזכויות שמורות  

לייבסיטי - בניית אתרים